Borborigmo
Конфуций
Заявление премьер-министра Великобритании Кира Стармера о возможном вводе войск в Украину вызвало широкий резонанс. Однако остаётся неясным, идёт ли речь о немедленном развёртывании контингента или о будущем шаге после заключения соглашений. Следом за Великобританией похожее заявление сделал и МИД Швеции, но с важной оговоркой: шведские войска могут быть введены только после заключения мирного договора, в качестве гарантов безопасности.
Такая позиция Британии выглядит продолжением её традиционной тактики: инициировать рискованные шаги, как бы провоцируя остальных союзников на активные действия. Однако, учитывая текущее состояние британской армии и её ограниченные возможности, не до конца понятно, насколько реалистичны такие планы.
Заявления британцев — что это вообще такое? Давайте разбираться.
Лидер «партии войны» со слабой армией
Британия за последние годы зарекомендовала себя как один из главных лидеров «партии войны» в отношении Украины. Именно британцы первыми передали Киеву танки — Challenger 2. Количество там было минимальным и не могло повлиять на ход войны, но сам шаг послужил катализатором для других стран. Вскоре Германия согласилась передать Украине Leopard 2, а затем последовали поставки от США и других союзников.
Вполне вероятно, что сейчас мы наблюдаем повторение такой стратегии. Британия озвучивает идею ввода войск, после чего на Западе начинается обсуждение, а затем другие страны, под давлением общественного мнения и/или союзнических обязательств, вынуждены будут следовать примеру Лондона.
Однако здесь возникает ключевой вопрос: а чем вообще поможет британская армия? Сегодня она переживает серьёзный кризис. Численность сухопутных войск составляет около 73 тысяч человек — минимум за последние 200 лет. Да наши ВСУ ещё до войны были больше в три раза, а мощнее так вообще на порядок. За исключением лишь ЯО.
Помимо численности, британская армия сталкивается с нехваткой современной бронетехники, устаревшей артиллерией и проблемами с боевой подготовкой. Об этом прямо говорят в самой Британии. Таким образом, участие страны в боевых действиях в Украине, если они вдруг решились на это, не окажет существенного влияния на ситуацию.
Отсутствие военного потенциала в Европе
Примечательно, что в отличие от Лондона, та же Варшава заняла более сдержанную позицию. В Польше прямо заявили, что у Европы просто нет войск для отправки в Украину. Это мнение подтверждается и официальной статистикой: европейские армии слишком малочисленны и слабы.
Политический сигнал или провокация?
Возможен и другой сценарий. Если британские или иные войска окажутся в Украине даже в небольшом количестве, это станет не просто символическим жестом поддержки, но потенциальным триггером для эскалации войны. В Кремле неоднократно заявляли, что участие западных военных в «украинском конфликте», как они это называют, будет расцениваться как прямая агрессия. Да, это абсурд, но так они это видят.
Не исключено, что таким образом отдельные силы на Западе хотят создать гарантию против расширения боевых действий. Ведь если российские силы атакуют зоны, где размещены британские или шведские войска, это может быть использовано как формальный повод для вступления НАТО в войну.
Однако при таком сценарии фактически это может стать способом втянуть полуживой Альянс в уже полномасштабный мировой конфликт, чего многие европейские страны стараются избежать. Так что заявления Лондона сегодня выглядят как политическая инициатива с ну неоднозначными последствиями. Особенно в контексте потенциальных мирных переговоров.
Подытожим. Учитывая кризис в британской армии и малочисленность её войск, реальная военная помощь от Лондона представляется крайне сомнительной. Скорее, речь идет о политическом сигнале или даже провокации, которая может привести к эскалации. В этом контексте позиция Польши о нехватке европейских войск для Украины выглядит куда более реалистично. Пока же британская инициатива остаётся крайне спорной и потенциально опасной, так как создаёт дополнительные риски. Но что-то нам подсказывает, что многое станет понятнее уже в ближайшие дни.
Даже если Британия и Швеция действительно направят свои силы, остаётся неясным, какой будет их численность и роль. Скорее всего, речь идёт о небольших миссиях, но никак не о полноценном воинском контингенте. И сегодня это одна из ключевых проблем Европы: в новом мире, где правит сила, а не право, те страны, которые лишены серьёзной военной мощи, стремительно теряют своё влияние на реальную политику.
Такая позиция Британии выглядит продолжением её традиционной тактики: инициировать рискованные шаги, как бы провоцируя остальных союзников на активные действия. Однако, учитывая текущее состояние британской армии и её ограниченные возможности, не до конца понятно, насколько реалистичны такие планы.
Заявления британцев — что это вообще такое? Давайте разбираться.
Лидер «партии войны» со слабой армиейБритания за последние годы зарекомендовала себя как один из главных лидеров «партии войны» в отношении Украины. Именно британцы первыми передали Киеву танки — Challenger 2. Количество там было минимальным и не могло повлиять на ход войны, но сам шаг послужил катализатором для других стран. Вскоре Германия согласилась передать Украине Leopard 2, а затем последовали поставки от США и других союзников.
Вполне вероятно, что сейчас мы наблюдаем повторение такой стратегии. Британия озвучивает идею ввода войск, после чего на Западе начинается обсуждение, а затем другие страны, под давлением общественного мнения и/или союзнических обязательств, вынуждены будут следовать примеру Лондона.
Однако здесь возникает ключевой вопрос: а чем вообще поможет британская армия? Сегодня она переживает серьёзный кризис. Численность сухопутных войск составляет около 73 тысяч человек — минимум за последние 200 лет. Да наши ВСУ ещё до войны были больше в три раза, а мощнее так вообще на порядок. За исключением лишь ЯО.
Помимо численности, британская армия сталкивается с нехваткой современной бронетехники, устаревшей артиллерией и проблемами с боевой подготовкой. Об этом прямо говорят в самой Британии. Таким образом, участие страны в боевых действиях в Украине, если они вдруг решились на это, не окажет существенного влияния на ситуацию.
Отсутствие военного потенциала в ЕвропеПримечательно, что в отличие от Лондона, та же Варшава заняла более сдержанную позицию. В Польше прямо заявили, что у Европы просто нет войск для отправки в Украину. Это мнение подтверждается и официальной статистикой: европейские армии слишком малочисленны и слабы.
Политический сигнал или провокация?Возможен и другой сценарий. Если британские или иные войска окажутся в Украине даже в небольшом количестве, это станет не просто символическим жестом поддержки, но потенциальным триггером для эскалации войны. В Кремле неоднократно заявляли, что участие западных военных в «украинском конфликте», как они это называют, будет расцениваться как прямая агрессия. Да, это абсурд, но так они это видят.
Не исключено, что таким образом отдельные силы на Западе хотят создать гарантию против расширения боевых действий. Ведь если российские силы атакуют зоны, где размещены британские или шведские войска, это может быть использовано как формальный повод для вступления НАТО в войну.
Однако при таком сценарии фактически это может стать способом втянуть полуживой Альянс в уже полномасштабный мировой конфликт, чего многие европейские страны стараются избежать. Так что заявления Лондона сегодня выглядят как политическая инициатива с ну неоднозначными последствиями. Особенно в контексте потенциальных мирных переговоров.
Подытожим. Учитывая кризис в британской армии и малочисленность её войск, реальная военная помощь от Лондона представляется крайне сомнительной. Скорее, речь идет о политическом сигнале или даже провокации, которая может привести к эскалации. В этом контексте позиция Польши о нехватке европейских войск для Украины выглядит куда более реалистично. Пока же британская инициатива остаётся крайне спорной и потенциально опасной, так как создаёт дополнительные риски. Но что-то нам подсказывает, что многое станет понятнее уже в ближайшие дни.Даже если Британия и Швеция действительно направят свои силы, остаётся неясным, какой будет их численность и роль. Скорее всего, речь идёт о небольших миссиях, но никак не о полноценном воинском контингенте. И сегодня это одна из ключевых проблем Европы: в новом мире, где правит сила, а не право, те страны, которые лишены серьёзной военной мощи, стремительно теряют своё влияние на реальную политику.