Ложь — это сокрытие, недонесение, искажение информации, которое может происходить как намеренно, так и ненамеренно. Важно понять, как воспринимает ложь каждый из участников коммуникации. Обманывать можно, совершенно того не желая: ложь с точки зрения реципиента может не быть ложью с позиции источника ― и наоборот. Если смотреть широко, кто в мире честно себя ведет? Честно ли поступает заяц, когда на длинных ногах убегает от лисы? Честно ли ведет себя лиса, подкрадываясь к зайцу?
В биологии существует много примеров того, как происходит искажение информации. Один из способов — это морфологические адаптации. Например, если насекомое похоже на палку, то это искажение информации для птицы, которая его не заметит и не съест. Осьминог в минуты опасности изменяет окраску и форму, притворяясь скалой. А хищная черепаха приманивает рыбу с помощью похожего на червяка выроста на языке. Также животные могут изменять характерное поведение и вводить соперников или потенциальную жертву в заблуждение. Некоторые пауки забираются в чужую паутину, изображая жертву, а потом нападают на обманутого хозяина и съедают его. А самцы мух отвлекают конкурентов от своих самок, демонстрируя после спаривания поведение, характерное для особей противоположного пола. Людям и другим приматам присущи тактические обманы. Некоторые обезьяны, например, могут скрывать от сородичей информацию о найденном ими источнике пищи, в то время как все члены сообщества, как правило, предупреждают о нем всю группу.
Высказывание может быть не истинным и не ложным, а бессмысленным
«Данное высказывание ложно» — это классический вариант формулировки парадокса лжеца.Если предположить, что это высказывание ложно, то человек должен нас обмануть, но в конечном счете говорит правду. Если предположить, что оно истинно, то это тоже противоречит содержанию высказывания: человек должен говорить правду, но сознается во лжи.Как решить этот парадокс? Можно отказаться от закона бивалентности (или закона исключенного третьего), который гласит: ничто не может одновременно обладать каким-то признаком и не обладать им. Тогда исходное высказывание одновременно будет правдой и неправдой, то есть иметь два истинностных значения. Еще один вариант — трехзначная логика, где, помимо определенных вариантов («да» и «нет»), существует неопределенность («не знаю») или бессмысленность. Тогда мы приходим к выводу, что утверждение не является правдой или ложью, а просто-напросто не имеет смысла.
Высказывание может быть истинным и ложным в зависимости от условий
Что истинно и что ложно? В философии первый вопрос называется вопросом первого порядка: в его рамках рассматривается общество, в котором все люди принимают одинаковые допущения и в их рамках рассуждают, что истинно и что ложно. Но есть также вопросы второго порядка, которые связаны с областями, где люди не условились о таких допущениях, и вопрос состоит в том, чтобы их установить, а затем уже можно будет говорить о лжи и истине. Кант называл это «трансцендентальными условиями»: он говорил о возможности вещи быть истиной или ложью.Термин «постправда» стал словом 2016 года по версии Оксфордского словаря благодаря череде политических событий, случившихся вопреки прогнозам экспертов. Он обозначает ситуацию, в которой объективные факты оказываются менее значимыми при формировании общественного мнения, чем обращения к эмоциям и личным убеждениям. Концепция постправды привносит в общественную жизнь идею, что наши обсуждения политики и мира в целом не касаются вопросов истины и лжи — они сводятся к тому, при каких условиях человек решает, что истинно, а что ложно. В этой ситуации самое интересное то, что люди это признают и борются за условия, при которых определяется истинность и ложность предмета. Когда президент США Дональд Трамп обвиняет The New York Times в распространении фейковых новостей, а газета уличает во лжи пресс-секретаря президента, спор идет не об истине, а об условиях, при которых решается, что истинно, а что ложно.
Контрзнание — это когда правда поддерживает ложь
Контрзнание — это дезинформация, поданная как факт, в который уже начала верить некая критическая масса людей. Примерами контрзнания могут быть сплетни о знаменитостях, псевдоэкскурсы в историю, а также конспирологические теории о каких-либо громких событиях. Чаще всего это заявления, которым не хватает доказательной базы, а также заявления, сама доказательная база которых им противоречит. Важно понимать, что в сложных событиях не все можно объяснить, потому что каких-то вещей не заметили, о каких-то не сообщили. А в каких-то областях многие зрители и слушатели не являются узкими специалистами, поэтому способны принять на веру поверхностные объяснения. На этих пробелах и строятся многие теории заговора.В таких заявлениях правда часто служит доказательством лжи. Если собрать огромное количество фактов, которые можно легко проверить, и добавить к ним пару-тройку ложных, получится довольно убедительная речь, газетная заметка или рекламный ролик, не имеющие, однако, ничего общего с действительностью. Например, можно назвать несколько правдивых фактов о воде: наши тела более чем на 60% состоят из воды; мозг состоит из воды на 75%; меньше 1% доступной воды по всему миру является питьевой. А затем добавить к ним сомнительные и противоречивые утверждения: бутилирование гарантирует качество воды, ведущие специалисты, занимающиеся проблемами здоровья, рекомендуют пить бутилированную воду и даже сами ее пьют. С большой вероятностью найдутся те, кто воспримет эту аргументацию как руководство к действию и начнет постоянно покупать бутилированную воду с целью заботы о собственном здоровье.
Ложь зависима от методологии
Недоверие к результатам массовых опросов давно стало общей фигурой речи. Обыденное сознание подсказывает: если социологи, политики, чиновники начали убеждать в стабильности валюты, экономическом подъеме, социальной стабильности — жди беды. За проведение опросов часто берутся любые государственные органы, коммерческие структуры, физические лица: составить анкету, запустить ее в народ и получить какие-либо результаты не составляет труда. И если поэкспериментировать с формулировками и местом спонтанного опроса, можно получить любую палитру мнений: от поддерживающих курс действующей власти до резко оппозиционных. Взгляды граждан разнообразны, и зафиксировать путем социального опроса весь спектр мнений невозможно, поэтому попытки объективно представить их в опросе — это либо чудачество, либо прямой расчет, направленный на удовлетворение чьих-то интересов.В социологических опросах можно часто встретить подробные описания выборок: кто отвечал на вопросы исследователя. Однако проектируемая выборка указывает на интенцию, желание исследователя, некоторую норму опросного механизма, но не гарантирует качество опроса. Очень важно понимать не только с кем говорил исследователь и что ему ответили, но и кто и почему отказался отвечать на вопросы и были ли попытки уменьшить количество отказов, были ли отклонения от маршрута, как исследователь обращался к респонденту и как это соотносится с общими правилами проведения опросов. Однако все это увеличивает время и стоимость проведения исследования, что невыгодно заказчикам.
