1.
Я вірю, що повага до особистих прав — суттєва попередня умова вільного і процвітаючого світу, що насильство і обман повинні бути заборонені в людських відносинах і що тільки через свободи можуть бути досягнуті мир та процвітання. Отже, я захищаю право кожної людини приймаьт участь в будь-якій мирній та чесній діяльності та вітаю різноманітність, яку викликає свобода.
Я вважаю, що всі люди мають право на виключне панування над своїм власним життям, мають право жити таким чином, як вони воліють, остільки, оскільки це не викликає насильницького втручання в рівне право інших жити таким чином, яким вони вважають за краще. Оскільки уряди, коли вони засновані, не повинні порушувати права особистості, я виступаю проти будь-якого втручання держави в галузі добровільних і договірних відносин між людьми.
Злочини без жертв: оскільки лише такі дії, які обмежують права інших, можуть дійсно вважатися злочинами, я підтримую скасування будь-яких законів на федеральному, регіональному чи місцевому рівні, що формулюють “злочини” без жертв.
Зокрема, я захищаю:
- Скасування всіх законів, що забороняють провадження, продаж, володіння чи вживання препаратів, а так же будь-яких рецептурних медичних вимог для покупки вітамінів, препаратів та подібних речовин;
- Охорона здоров'я: повне відділення медицини та держави;
- Я - проти недобровільної госпіталізації будь-якої людини до психіатричної установи чи недобровільного лікування у такому.
- Я рішуче засуджую недобровільне амбулаторне лікування, в рамках якого пацієнту наказують погоджуватися на лікування, а інакше він буде заточений у психіатричному закладі і піддасться насильницькому лікуванню.
- Я проти тиску з боку уряду з вимогою, щоб батьки отримували для дітей консультування чи психіатричні препарати.
- Я також проти насильного лікування літніх людей з пораненнями голови або людей із зменшеною дієздатністю.
Лікування має бути - до бро віль ним.
- Я проти вторгнення в будинки людей та їх особисте життя з боку офіційних осіб від "охорони здоров'я" або правозастосовних структур з метою примусу до прийому препаратів або відмови в такому.
- Я прагну покласти край витраті грошей платників податків на будь-які програми психіатричного, психологічного чи поведінкового дослідження чи лікування. Ми виступаємо за те, щоби припинити визнання доводів захисту у кримінальному процесі, заснованої на понятті "божевілля" або "зменьшенної осудності”, яка позбавляє винних від відповідальності.
Суть проблеми в тому, що дія, яка з погляду вільного суспільства — насильницька, з психіатричної точки зору – терапевтична. Спробуємо розглянути цю проблему, словникові визначення ключових термінів дають зручний початок. Словник Вебстера визначає агресію як «помітне, неспровокований, відкритий ворожий напад... порушуючий права», насильство — як «застосування фізичної сили так, щоб заподіяти шкоду чи образити», а ініціювати як «почати робити». Цей кістяк потребує дуже значного наповнення плоттю — бракує посилань на володіння собою, володіння тілом та на згоду. Багато найбільш кричущі акти насильства в сучасних державах і між ними офіційно відбуваються для того, щоб «допомогти» або «звільнити» тих, хто зазнає насильства і, отже, не підходять під дефініцію «застосування фізичної сили для того, щоб заподіяти шкоду чи образити».
Почнемо із простого прикладу. Молода жінка знуряє себе голодом. Її батьки звертаються за допомогою до психіатра. Він діагностує у жінки, яку надалі називає «пацієнтом», страждання від нервової анорексії, повертає її в стаціонар і піддає примусовому годуванню. Жінка сприймає ці дії як невиправдане насильство. Її сім'я, психіатр, суспільство та закон розглядають їх як життєрятівне лікування. Цей приклад показує вирішальну важливість того, щоб не забувати про наше інстинктивне відчуття, що наші тіла — це наша власність, вони належать нам. Ось чому існує фундаментальний принцип права, згідно з яким будь-яке невирішене вторгнення і навіть небажаний дотик до тіла становить кримінальну провину. Виключаючи надзвичайні ситуації, медичне лікування без згоди на нього подає собою образу дією незалежно від тієї медицинської вигоди, яку отримав суб'єкт.
Заради правди зазначимо, що називати лікування такої людини «заточенням» - образа психіатричної професії. Це зрозуміло — психіатрія несумісна зі свободою.
«Юридичний словник Блека» стверджує: «Кожне затримання людини – це заточення, будь то у звичайній в'язниці, у приватному будинку або навіть силове затримання на вулиці». Для ненавченого, нескептичного розуму - особливо психіатрично «освіченого» - невідкладна психіатрична допомога та невідкладна хірургічна допомога дуже схожі, майже тотожні. Обидві ситуації розглядаються як «невідкладні»: кожного пацієнта
доставляють до кабінету невідкладної допомоги, кожному з їх надають невідкладне медичне лікування. Яка різниця між ними? Відповідь полягає в тому, що називається «міфом душевної хвороби». Я викладу різницю, застосовуючи її до сценаріїв невідкладної госпіталізації, описаних вище.
● У ситуації невідкладної медичної допомоги суб'єкт страждає від загрозливого життя пошкодження організму або захворювання, здатного спричинити смерть, якщо невідкладне лікування не проведено.
Пацієнт занадто ослаблений, щоб вимагати мідіцинської допомоги та дати згоду на лікування або відмовити в такому. Згода на медичну допомогу у цій ситуації передбачається або дається близьким родичем.
● У разі невідкладної психіатричної допомоги суб'єкт зовсім не страждає від пошкодження чи захворювання. Він свідомий, здатний попросити про медичну допомогу, проте недвозначно відмовляється від медичного втручання. Його доставляють до лікарні силою та дефакто оголошують недієздатність за допомогою подвійного лікарського діагнозу — «психічного захворювання» та «суспільної небезпеки». Розглядаючи зв'язок між вільним суспільством і психіатрією, необхідно пам'ятати, що закони про психіатричну допомогу наділяють психіатрів владою і в результаті — вимагають від психіатрів позбавляти волі людей, яких вони вважають такими, що страждають на психічне захворювання і такими, що становлять небезпеку для самих себе або оточуючих. Закони про госпіталізацію не вимагають, щоб «пацієнт» був, чи був оголошений, розумово чи законно недієздатним. Усної заяви психіатра про те,що людина «психічно хвора» і «небезпечна для себе або оточуючих», достатньо, щоб виправдати позбавлення його свободи.
3.
Розглянемо гіпотетичний сценарій. Протягом дуже короткого періоду снайпер вбиває кілька людей. Поліція встановлює, хто це, заарештовує його та ув'язнює. Я вважаю, що насильство ініціював снайпер, а не поліція. Снайпер, однак, може наполягати на тому, що він не починав насильства, а лише «відповідав» на несправедливі акти насильства проти «його народу». Однією з причин цієї дурниці може бути влада незрозумілих слів. Такі терміни, як «божевільний», «душевнохворий», «божевільний», «шизофренік», «психотик», мають на увазі ідею насильства з боку того, хто госпіталізований або схильний вчинити насильницький вчинок. Далі класичний приклад кругового міркування, коли така людина здійснює акт насильства, люди визнають психіатричне тлумачення цього що він здійснив його внаслідок психічної хвороби та що хвороба «примусила» його порушити закон чи позбавити себе життя (вчинок, що не порушує кримінального права).
4.
Людина, яка робить помилку, наприклад неправильно складає числа, виправляє її, як тільки вона помилку знаходить або їй на неї вказують. На противагу цьому так звана людина з психозом робить хибне твердження, наприклад про те, що він - Ісус Христос, і жодні докази чи свідоцтва зворотного не переконають його. Я пропонував вважати, що багато таких помилкових тверджень нагадують релігіозні вірування і можуть розумітися як метафори, схожі на ситуацію, коли чоловік називає свою юну дочку «мій ангел». Справа в тому, що твердження - не важливо, вірні чи помилкові, – це висловлювання. Робити висловлювання – це право, захищене Першою
виправлення. Священикам і політикам дозволяється робити твердження, які багато хто вважає брехнею.
"Психотикам" - ні. Психіатри відмовляють «важко хворому» психіатричному пацієнту в праві тікати від істини, «діагностуючи» його брехню як «психотичний абсурд». Зрозуміло, що висловлювання такого типу дратують і засмучують людей, яких вони звернені. Як правило, маячні висловлювання — це не загрози, і виголошення таких - це злочин. Якщо ми звільнимо себе від хватки психіатричного проголошення, стане очевидно, що затвердження помилкового висловлювання – не злочин. Людина, стверджуючий, що він — Бог чи що в нього п'ятнадцять осіб, — не агресор. Він брехун.
Тим не менш, психіатри в порядку речей стигматізують людей, які роблять подібні висловлювання — чому прикладом служить «слух голосів», — у статусі «галюцинуючих психотиків», відповідно, психічно хворих та небезпечних для себе та для оточуючих. Хоча таке визначення може здатися медичною думкою чи мнєнієм, фактично це судове рішення. Психіатр, який встановлює, що Уася психічно хворий і небезпечний для себе або оточуючих, виступає в тій же ролі, що й голова журі присяжних, оголошує Уасю винним у злочині. В результаті має місце агресивна несправедливість, замакована під милосердну допомогу.
